O colapso do Banco Master deixou evidente que o uso do FGC como argumento comercial tem limites, gerou abalo de confiança, e fará os bancos recolocar recursos para recompor o fundo
O caso do Banco Master mostrou que a promessa de proteção pelo Fundo Garantidor de Créditos, o FGC, não elimina riscos, e que investidores podem ficar meses sem acesso a recursos, mesmo quando têm direito à garantia.
Muitos clientes finalmente receberam o ressarcimento, mas o episódio mudou a postura de investidores e impõe decisões sobre como financiar a recomposição do fundo sem transferir o custo apenas aos poupadores mais vulneráveis.
Dados e relatos sobre esperas, pagamentos e propostas de alteração no modelo foram reunidos e divulgados, conforme informação divulgada pelo g1.
O que garante o FGC e como essa proteção foi usada como argumento de venda
O fundo garante a devolução de até R$ 250 mil por CPF ou CNPJ em cada grupo financeiro. Também há um limite total de R$ 1 milhão a cada quatro anos, somando o valor aplicado e os rendimentos acumulados até a data da liquidação ou falência.
Especialistas apontam que esse selo de proteção passou a ser explorado por bancos, corretoras e plataformas para tornar CDBs e outros títulos mais atrativos a investidores menos experientes, criando a falsa ideia de garantia absoluta.
Clientes relatam que receberam ofertas com taxas muito acima do mercado, como até 140% do CDI, e depois enfrentaram meses de espera para reaver os valores quando a liquidação foi decretada.
Valores pagos, número de credores e impacto imediato no caixa do FGC
Somando Master, Will Bank e Banco Pleno, o FGC deverá pagar cerca de R$ 51 bilhões para ressarcir clientes e investidores afetados.
O fundo informou que já desembolsou R$ 37,2 bilhões. Ao todo, 653 mil credores do Master receberam os valores, o que representa 84% dos beneficiários.
Antes do caso Master, o fundo tinha mais de R$ 140 bilhões em caixa para cobrir emergências e preservar a estabilidade do sistema financeiro, e cerca de 800 mil investidores com direito à garantia do FGC apenas por causa do Banco Master.
Medidas em discussão para recompor o FGC e críticas ao modelo atual
Diante da necessidade de recompor o caixa, o FGC analisa opções como antecipar contribuições dos bancos que seriam pagas nos próximos anos, criar cobrança extra a ser paga pelas instituições associadas, e negociar com o Banco Central o uso de parte do compulsório para reforçar os recursos do fundo.
Especialistas defendem que a contribuição dos bancos ao FGC deve refletir o risco de cada instituição, porque a cobrança igual para todos gera incentivos a comportamentos mais arriscados.
Em agosto, o Conselho Monetário Nacional (CMN) criou uma cobrança adicional para instituições mais expostas a riscos, elevando a taxa para 0,02%, e determinou que mantenham uma parcela maior de recursos aplicada em títulos públicos.
Consequências para investidores, consumidores e crédito
Mesmo quando o dinheiro é restituído pelo FGC, meses sem acesso aos recursos podem reduzir ganhos reais, por efeito da inflação e da perda de oportunidade, e transformar um investimento aparentemente vantajoso em prejuízo líquido.
A necessidade de recompor quase um terço do caixa do fundo tende a pressionar custos no sistema, com possibilidade de tarifas mais altas, juros maiores nos empréstimos e menor oferta de crédito, segundo economistas e especialistas ouvidos.
Para muitos clientes de renda média e baixa, como os clientes do Will Bank, a demora no pagamento tem impacto direto no orçamento, o que colocou em foco a discussão sobre quem arca com o custo das quebras, e sobre a transparência na venda de produtos bancários.
O episódio do Banco Master deixa claro que a proteção do FGC funciona como rede de segurança limitada, que não substitui a necessidade de avaliação do risco da instituição emissora, e que mudanças no financiamento do fundo e na regulação são prováveis nos próximos meses.
